256 GEO-aanbieders vergeleken: waarom genoemd worden nog niks bewijst

Een onafhankelijke benchmark bracht dit jaar de Nederlandse GEO-markt in kaart. 256 aanbieders die genoemd worden door ChatGPT, Gemini, Claude en Perplexity. De uitkomst is ongemakkelijk voor de hele sector: hoe vaak een AI je noemt, zegt bijna niets over de kwaliteit die je levert.

Het onderzoek komt van Bianca Kopier. Vier anonieme testrondes, inclusief IP-locatietests in Amsterdam en Rotterdam. Estrelle bundelde de resultaten in een overzichtelijke marktinventarisatie van GEO-aanbieders. Ik sta zelf in die lijst. Reden te meer om er kritisch naar te kijken.

De benchmark scoort elke aanbieder op drie assen: Share of Model (hoe vaak en prominent de modellen je noemen), technisch fundament (JSON-LD, semantische entiteiten, schema markup) en aanbod en transparantie (wat je daadwerkelijk levert).

De opvallendste uitkomst

Share of Model en technische kwaliteit lopen nagenoeg niet gelijk op. Oftewel: de partijen die AI het vaakst noemt, zijn lang niet altijd de partijen met het sterkste fundament. Genoemd worden en leveren zijn twee verschillende dingen.

Dat is precies de valkuil van dit moment. AI-vermeldingen voelen als bewijs. Ze zijn zichtbaar, ze zijn telbaar, ze staan mooi op een slide. Maar een vermelding is geen keurmerk. Een model pikt een naam op omdat die vaak in de juiste context rondzweeft, niet omdat het de techniek onder de motorkap heeft gecontroleerd.

Genoemd worden is geleend krediet

Zichtbaarheid zonder fundament houdt geen stand. De modellen worden elke maand strenger op wie ze citeren. Naarmate ze zwaarder gaan leunen op entiteiten, structured data en verifieerbare bronnen, verdampt de zichtbaarheid van partijen die alleen op ruis dreven.

Wie nu hoog scoort op Share of Model zonder de basis op orde, leent krediet dat straks wordt teruggevorderd. Wie de basis wel op orde heeft, bouwt een positie die meebeweegt met elke volgende modelupdate in plaats van ertegenin.

Waarom ik op het fundament wed

Ik sta in de tussenstand op plek 12, met een gecombineerde score van 53,7 procent. Sterk op techniek, Share of Model nog in opbouw. Dat laatste is logisch voor een jong domein, en het is een bewuste keuze.

Ik reken een GEO-traject niet af op hoe vaak een model je vandaag noemt. Ik reken af op het fundament dat bepaalt of je over een jaar nog geciteerd wordt: een heldere entiteit, kloppende structured data, content die een vraag compleet en verifieerbaar beantwoordt. Techniek eerst, dan content, dan autoriteit. De vermeldingen volgen die volgorde, niet andersom.

Wat dit betekent als je een GEO-aanbieder kiest

Kies niet op een lijstje met AI-vermeldingen. Dat meet populariteit, geen kwaliteit. Vraag door op de dingen die wél voorspellen of je zichtbaar blijft:

• Techniek. Staat de structured data en entiteitsopbouw er, of blijft het bij mooie woorden? Vraag om een concreet voorbeeld.
• Meetmethode. Hoe meet een aanbieder je AI-zichtbaarheid, en neemt hij je concurrenten mee? Zonder benchmark is een cijfer betekenisloos. Zo pak ik dat aan in AI-zichtbaarheid meten en sturen.
• Aanbod en transparantie. Weet je precies wat je krijgt, of koop je een blackbox?

Conclusie

De benchmark bevestigt wat ik klanten al langer vertel: AI-zichtbaarheid is een gevolg, geen startpunt. Bouw eerst het fundament, dan komen de vermeldingen. Wie de volgorde omdraait, jaagt op een cijfer dat zich niet laat vasthouden.

Meer over die verschuiving lees je in Van SEO naar GEO en Schema markup voor AI-zichtbaarheid.

Wil je weten waar jouw merk nu staat in AI-antwoorden, en wat er onder de motorkap moet gebeuren? Vraag een GEO-scan aan, dan breng ik je startpositie en die van je concurrenten in kaart.